浅析欧洲各国相互同化失败的原因
大体上欧洲并不能一概而论，如果我们仔细观察就会发现其实欧洲历史上的民族同化是近代发生的。法国到1793年才开始强制推行法语。奥尔良王朝治下还有法国凶手受审的时候需要配备翻译。普罗旺斯人和更多的人到二十世纪初还可以装作听不懂或者不会说法语。
再或者我们用那个更著名的梗1860年意大利王国成立以后会讲托斯卡纳方言为基础的标准意大利语的人只占人口的8%。
也就是说迟至19世纪下半叶除了英国可能在同化问题上作的更好，爱尔兰人和苏格兰人都已经忘记了自己的语言，以至于王尔德夫人(我说的是那位爱尔兰的民族作家王尔德夫人)，叶芝这样的人要鼓舞凯尔特文化复兴。而欧洲大陆上的国家在这方面的水平其实是相差不大的。
但如果文化尤其是作为文化上的载体的语言这个问题上其实欧洲主要国家的发展水平都差不多。那为什么它们在二十世纪初却出现了两种天壤之别的的结果呢？在一个彼此相近的起点上。法国、英国、意大利和德国得以保存一个相对完整的版图。而俄国、奥匈帝国和奥斯曼帝国却碎成一地了呢？
首先欧洲不是铁板一块，它不是均匀分布的。欧洲是今天的地理概念。在中世纪和早期近代欧洲并没有今天这么大。法兰克-日耳曼人从莱茵河向东挺进。马扎尔人在多瑙河平原上定居。斯拉夫民族则在更早的时期从东方向西挺进。巴尔干半岛的南方是向北殖民的起点。而多瑙河下游和喀尔巴阡山以东则是自东向西迁徙的窗口。
从地理上说欧洲基本上是沿着罗马帝国的旧疆界向东、向北拓展的。所以德意志东部、波兰、捷克、匈牙利还有巴尔干这些地方相对法国、意大利来说就是欧洲的核心地带和殖民地的关系。
也就是说这些地方开垦的既晚变动又很剧烈。民族不断交替，而每一次交替都会让这片土重归蛮荒。二十世纪初鼓吹生存空间理论的人把波兰类比成美国西部，从这一点上说是有道理的。其实不只是波兰，《多瑙河畔》的作者反复向我们描述匈牙利的国家自然公园。告诉我们一片处在中欧东部或者东欧西部的土地一旦离开人类的开垦和维护就会变成什么样子。当他形容这片蛮荒之地的时候他说的比“美国西部”更夸张，他说的是“亚马逊丛林”。
所以虽然欧洲各国同化的程度差不多，但他们的起点却相差很大。法国虽然没有在文化上去同化他的臣民。但它的教会、他的君主、他的包税人，已经在几百年里让这片土地上的各民族感受到了相同的快乐或者痛苦。它的社会发展水平非常高。1789年7月14日巴黎人攻陷巴士底狱。两个星期斯特拉斯堡人就围攻了市政厅，这种社会生活和情绪上的紧密联系比什么都更有利的论证了阿尔萨斯-洛林到底是哪国领土。
但在中欧东部，东欧的广阔土地上这种成熟的紧密联系的社会是不存在的。不同语言不同宗教信仰的人生活在广阔的新天地里。这些人和去美洲的人没什么两样。除了“军屯区”人们很少互相合作。人们的世界以村庄为单位。维也纳、普莱斯堡、布达佩斯对他们来说是一个遥远的概念。农业经济让他们终生离不开自己的村庄甚至不知道自己讲的是什么语言。同样是革命当欧洲整体被1848年革命点燃的时候，东欧是撕裂的，因为它们还没有形成法国那样的近代社会。
但这就能解释问题了么？其实并不能。直到1940年光荣的386天以前英国是一个帝国，它是世界四分之一领土的主人，而不是民族国家。一直到第二次世界大战结束以后法国议员还会骄傲的说“地中海流过法国就像塞纳河流过巴黎！”即使在欧洲核心地带的法国和英国它们真的是民族国家么？英国失去了爱尔兰，它还可能失去苏格兰，一旦苏格兰独立，英国近三百年民族国家构建的神话就会破产。
法国失去了阿尔及利亚，意大利失去了利比亚。欧洲核心强国的民族国家构建真的成功了么？完整的西欧版图其实只能说明一点那就是它们是两次世界大战的幸存者。如果考虑到德国1991年才统一就更说明问题。
那从这个角度出发东欧的破碎也就再好理解不过了。因为俄国1917年战败了，奥匈帝国、德国1918年战败了。之后的一切都是战败的结果。
那从这个角度出发民族国家构建或者“同化”还有什么意义呢？东普鲁士从1618年就是勃兰登堡-普鲁士领土。1945年以后还不是归了俄国和波兰？“人走地留”这一招面前一切的同化和民族国家构建都是笑话。
所以说到底民族同化的不同结局从主观的角度可以归结到各国不同的发展水平、不同的政策。而客观的角度出发则可以简单的说是它们的国家在战争里失败导致了它们民族国家构建的失败。但同时胜利却不一定能导致民族同化的成功。只要苏格兰公投成功民族国家是一切民族的必然归宿的神话就会破产。
总有一天人们应该明白真正把人们结合在一起的是社会生活。是经济上的合作和共同的权力与义务。而不是什么民族，没有什么东西可以超越你的日常生活让某个人跟你血浓于水。如果有那也是“爱情”而不是民族。
评论